LA CORTE D'APPELLO DI NAPOLI
Ha deliberato di emettere la presente ordinanza nel processo
civile di primo ed unico grado di merito iscritto al n. 653/2012 del
ruolo generale degli affari contenziosi, sciogliendo la riserva di
cui all'udienza del 28 settembre 2012 e pendente tra Gaudino Grazia,
nata a Torre del Greco il 2.5.32, C.P.: GDNGRZ32E42L259Q, Gaudino
Francesca, nata a Torre del Greco il 24.8.39, C.F.:
GDNFNC39M64L2359A, Izzo Assunta, nata a Torre del Greco il 12/2/32,
C.F.: ZZISNT32B52L259D, Ramondino Giuseppina, nata a Torre del Greco
il 7.12.71, C.F.: RMNMSM71T47L259D, Ramondino Massimo, nato a Torre
del Greco il 13.12.72, C.F.: RMNMSM 72T13 L259D, Ramondino Ciro, nato
a Torre del Greco il 13.12.43, C.F.: RMN CRO 43T13 L259Q, Izzo
Vincenzo nato a Torre del Greco il 27.7.60, C.F.:ZZIVCN60L27L259E,
Aurilia Maria Elisabetta nata a Torre del Greco il 22.8.34, C.F.:
RLAMLS34M62L259G, Izzo Luigi nato a Torre del Greco il 24.5.58, C.F.:
ZZI LGU58E24L2590, Izzo Rosaria nata a Torre del Greco il 23.12.66
C.F.: ZZIRSR66T63L259V, Izzo Nunziatina nata a Torre del Greco
1'8.1.56 C.F.: ZZINZT56A48L259Z, Izzo Assunta, nata a Torre del Greco
il 20.11.28, C.F.: ZZI GPP 28S60L269J, Rivieccio Andrea, nato a Torre
del Greco il C.F.: RVCNDR56TO9L259L, in proprio e quale genitore
esercente la potesta' sulla figlia minore Rivieccio Anna, Rivieccio
Cira, nata a Torre del Greco il 19.9.79, C.F: RVCCRI79P59L259T,
Rivieccio Vincenzo nato a Torre del Greco il 9.8.82, C.F.:
RVCNCN82M09L259T, Tedesco Virginia, nata a Torre del Greco il 5/9/57
C.F.: TDSVGN57P45L259E, Tedesco Maria Rosaria, nata a Torre del Greco
il 28.6.68, C.F.: TDSMRS63C53L259O, Tedesco Domenico, nato a Torre
del Greco il 28,6.64, C.F.: TDS DNC64H28L259X, Tedesco Paola, nata a
Torre del Greco il 7.11.66, C.F.: TDS PLA 66S471,2590, rappresentati
e difesi dall'Avv. Gennaro Marrazzo, giusta procura in calce al
ricorso, C.F.: MRR GNR 61P29 L2590, con studio in Torre del Greco
alla Via Nazionale n. 587, tutti domiciliati presso lo studio
dell'Avv. Vincenzo Ferrigno, sito in Napoli al Centro Direzionale
Torre Alessandro Is. E 7 - ricorrenti - e Autostrade Meridionali
S.p.A. (P.I.: 00658460639), in persona del legale rapp.te p.t.,
elett.te dom.to in Napoli, al corso Umberto I n. 74 presso l'avv.
Giulio Vicedomini, che lo rappresenta e difende in virtu' della
procura speciale in calce alla copia notificata del ricorso -
resistente - .
Motivi della decisione
Con il ricorso introduttivo del processo, depositato il 20
febbraio 2012 e notificato con il pedissequo decreto presidenziale il
17.4.2012, i ricorrenti meglio indicati in epigrafe hanno adito
questa Corte d'appello esponendo:
di essere comproprietari, ognuno per le rispettive quote,
degli immobili siti in Torre del Greco e precisamente: immobile
composto da piano terra e primo piano riportato nel catasto urbano di
Torre del Greco al foglio 25 n. 324 Via Di Sotto Ai Camaldoli foglio
25 particella n. 200; nonche' terreni riportati in Catasto al foglio
25, mappale 1460, classe 1, vigneto; foglio 25, mappale 205, classe
2, vigneto; foglio 25, mappale 1461, classe 1, vigneto, per i quali,
in relazione alle opere di ammodernamento ed adeguamento del tratto
autostradale Napoli - Pompei, in data 23/9/05 veniva emesso decreto
di occupazione d'urgenza n. 5127;
che, in data 2/12/05, la Societa' Autostrade Meridionali
S.p.A. procedeva alla presa di possesso dell'area in narrativa;
che con verbale di amichevole accordo, intercorso tra i
ricorrenti e la Societa' resistente, veniva pattuito un indennizzo
ammontante ad euro 262.019,36, calcolato sulla base dei valori
determinati ai sensi della vigente normativa ed in considerazione che
al fabbricato alla Via Sotto Ai Camaldoli Torre del Greco venivano
lasciati cinque metri dalla parete piu' avanzata fino alla costruenda
strada;
che, in fase di esecuzione dei lavori e successivamente al
predetto verbale di accordo, ci si avvedeva che la costruenda strada
era aderente il fabbricato di cui sopra, con conseguente enorme
deprezzamento dello stesso;
che, con decreto del 3/8/11, emesso dal Dirigente
dell'Ufficio per le Espropriazioni, veniva disposto a favore della
Societa' resistente il passaggio del diritto di proprieta' delle aree
soggette ad espropriazione per l'esecuzione dei succitati lavori;
che, in data 20-28/1/12, veniva notificato ai ricorrenti
decreto di indennita' per le aree in questione, per un ammontare di
euro 124.115,84, a fronte della somma di euro 262.019,36 pattuita
mediante il succitato verbale di amichevole accordo e che, comunque,
non sarebbe stata equa per gli ulteriori metri espropriati;
che, dunque, non rivestirebbe l'indennita' corrisposta,
accettata a titolo di acconto sulla maggior somma, il carattere
dell'equita';
al fine di:
1) accettare e dare atto del carattere non equitativo della
corrisposta indennita', mediante decreto n. 4268 del 3/8/11, in
relazione all'espropriazione dei terreni di cui in premessa;
2) per l'effetto, rideterminare la somma da corrispondere
agli istanti a titolo di indennita' per l'avvenuto trasferimento
della proprieta' dei beni in narrativa.
La resistente si e' costituita il 19.6.2012, per contestare la
fondatezza delle avverse pretese.
Va premesso che il presente giudizio, chiaramente rivolto ad
ottenere la determinazione giudiziale in un maggior importo
dell'indennita' di espropriazione, per effetto di quanto disposto
dall'art. 29 del d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150, cui rinvia il
secondo periodo del primo comma del predetto art. 54 del d.P.R. n.
327 del 2001, come sostituito dall'art. 34, comma 37, dello stesso
d.lgs. n. 150 del 2011, e' stato proposto (essendo stato introdotto
dopo il 6 ottobre 2011) nelle speciali forme del processo sommario di
cognizione «non convertibile» in ordinario risultanti dal comb. disp.
dell'art. 3 del medesimo d.lgs. n. 150 del 2011 e 702-bis e 702-ter
c.p.c.
2. Prima di procedere oltre, questa Corte ritiene di dover
rilevare d'ufficio la non manifesta infondatezza della questione
della legittimita' costituzionale in parte qua degli artt. 29 e 34,
comma 37, del d.lgs. n. 150 del 2011, giacche' la scelta di
«ricondurre» i procedimenti aventi ad oggetto le controversie di cui
all'art. 54, comma 1, del d.P.R. n. 327 del 2001 al nuovo rito
sommario di cognizione «non convertibile» risultante dal comb. disp.
dell'art. 3 del d.lgs. n. 150 del 2011 e degli artt. 702-bis e
702-ter c.p.c. pare andare ben oltre i limiti fissati dalla delega
conferita al Governo dal Parlamento con l'art. 54 della legge 18
giugno 2009, n. 69, sulla cui base e' stato appunto emanato il d.lgs.
n. 150 del 2011, ed essere pertanto in contrasto con l'art. 77, comma
1, Cost.
Del resto, la questione con ordinanze del 20 giugno/13 luglio
2012 (nel procedimento n. 4592/2011 del ruolo generale degli affari
contenziosi, tra Lucia Moffa e la Edison Energie Speciali S.p.A.) e
del 4/13 luglio 2012 (nel procedimento n. 162/2012 del ruolo generale
degli affari contenziosi, tra Comune di Montesarchio e Giuseppe
Ambrosone) e' gia' stata da questa Corte sottoposta al giudice delle
leggi, alla stregua delle considerazioni che si riportano e che
questo collegio condivide.
Come questa Corte ha gia' osservato nella prima delle ordinanze
citate, «l'art. 54 della legge n. 69 del 2009 delegava infatti il
Governo ad adottare uno o piu' decreti legislativi in materia di
riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione che
rientravano nell'ambito della giurisdizione ordinaria e che erano
regolati dalla legislazione speciale, con il necessario coordinamento
con le altre disposizioni vigenti, in modo tale che, fermi i criteri
di competenza e di composizione degli organi giudicanti, «i
procedimenti civili di natura contenziosa autonomamente regolati
dalla legislazione speciale» fossero «ricondotti»:
1) al cd. rito del lavoro, se connotati da «prevalenti
caratteri di concentrazione processuale, ovvero di ogiciositci'
dell'istruzione»;
2) al procedimento sommario di cognizione di cui agli artt.
702-bis e ss. c.p.c., ma «esclusa la possibilita' di conversione nel
rito ordinario», se connotati da «prevalenti caratteri di
semplificazione della trattazione o dell'istruzione della causa»;
3) al processo ordinario di cognizione, in tutti gli altri
casi.
Si riferiva dunque chiaramente ai soli procedimenti civili di
cognizione «autonomamente regolati dalla legislazione speciale»,
cioe' - deve ritenersi alla luce della chiara lettera della
previsione normativa - ai soli procedimenti civili di cognizione
disciplinati dalla legislazione speciale secondo stilemi
essenzialmente diversi da quelli del rito del lavoro, del rito
sommario di cognizione e del rito ordinario cui dovevano essere
ricondotti.
L'obiettivo del legislatore delegante era infatti quello di
semplificare l'accesso alla giurisdizione ordinaria di cognizione
riducendo in misura consistente il numero dei riti previsti dalla
legislazione speciale e da questa disciplinati in modo tale da farne
dei riti «autonomi», cioe' caratterizzati da una struttura formale
essenzialmente diversa da quella dei vari riti previsti dal codice di
procedura civile.
Una siffatta diversita' certo non connotava pero' i procedimenti
aventi ad oggetto i giudizi di cui all'art. 54 del d.P.R. n. 327 del
2001, che nessuno ha mai dubitato dovessero svolgersi nel rispetto
delle forme dell'ordinario giudizio di cognizione, con le uniche
particolarita' costituite dalla previsione di un breve termine di
decadenza per la loro introduzione, giustificato dal loro carattere
lato sensu impugnatorio, e dalla previsione della necessaria
instaurazione del contraddittorio anche nei confronti di soggetti non
titolari dal lato passivo della situazione giuridica sostanziale
controversa, cioe' di particolarita' non concernenti le forme
processuali e non certo tali da poter includere tali procedimenti tra
quelli «autonomamente regolati dalla legislnione speciale», tant'e'
vero che il legislatore delegato Ie ha conservate.
Pertanto, in sostanza, l'art. 29 del d.lgs. n. 150 del 2011, con
una violazione dei criteri direttivi di cui all'art. 54 della legge
n. 69 del 2009 che a questa Corte pare in verita' evidente, ha colto
l'occasione per «ricondurre» nell'alveo del nuovo rito sommario di
cognizione non «movibile procedimenti che non erano gia' disciplinati
dalla legislazione speciale secondo un rito speciale, bensi'
procedimenti che erano si previsti dalla legislazione speciale, ma da
questa non regolati, tanto meno «autonomamente», essendo, salve le
particolarita' di cui s'e' detto, integralmente assoggettati al rito
ordinario di cognizione.
Peraltro, criticabile sotto il profilo della legittimita'
costituzionale pare anche la scelta del legislatore delegato di
sottoporre le controversie di cui all'art. 54 del d.P.R. n. 327 del
2001 (onnicomprensivamente definite «di opposizione alla stima» dallo
stesso art. 29 del d.lgs. n. 150 del 2011) al nuovo rito sommario di
cognizione non convertibile.
I «procedimenti» aventi ad oggetto tali controversie, dovendo
pacificamente seguire le forme dell'ordinario rito di cognizione, non
erano invero connotati da «prevalenti caratteri di semplificazione
della trattazione o dell'istruzione della causa», la loro trattazione
e la loro istruzione dovendo seguire appunto le normali forme
dell'ordinario rito di cognizione.
E la conclusione non cambierebbe qualora dovesse ritenersi che i
«puvalenti caratteri di semplificazione della trattazione o
dell'istruzione della causa» che il legislatore delegante aveva
individuato come criterio di individuazione dei procedimenti da
«ricondurre» al rito sommario di cognizione andavano riferiti non
gia' ai «procedimenti», come sembrerebbe sulla base della semplice
analisi logico-grammaticale della previsione di cui all'art. 54,
comma 4, lett. b), n. 2), della legge n. 69 del 2009, bensi' ai
«giudizi», cioe' al tipo di controversie, che ne erano oggetto.
I «giudizi» di cui all'art. 54 del d.P.R. n. 327 del 2001 si
caratterizzavano e si caratterizzano infatti per aver ad oggetto
controversie il cui denominatore comune e' costituito dalla loro
precipua attinenza alla determinazione dell'entita' delle indennita'
dovute in conseguenza di provvedimenti di natura espropriativa o
comunque ablativa adottati per ragioni di pubblica utilita', non gia'
dalla semplicita' della loro trattazione ed istruzione, che, invece,
nella maggior parte dei casi, richiedono la soluzione di non semplici
questioni di diritto e/o di fatto, come, ad esempio, quella
dell'individuazione del soggetto o dei soggetti titolari dal lato
passivo dell'obbligazione indennitaria, che, a sua volta, spesso
sollecita la chiamata in causa di terzi, e quelle connesse alla stima
dell'equivalente pecuniario del pregiudizio subito dal soggetto
passivo del provvedimento ablatorio, che, a loro volta, richiedono la
nomina di consulenti tecnici d'ufficio, e dunque controversie che
risulta difficile comprendere come possa ritenersi opportuno che
siano trattate ed istruite secondo forme non previamente stabilite
dalla legge, ma sommariamente stabilite volta per volta dal giudice
procedente, e che non possono essere decise «alla prima udienza»,
come dovrebbe essere affatto normale nei procedimenti trattati
secondo le forme del rito sommario di cognizione (arg. ex art.
702-ter c.p.c.).
Se poi si considera che la decisione adottata - «con ordinanza»,
giusto il comb. disp. dell'art. 3 del d.lgs. n. 150 del 2011 e
702-ter c.p.c. - dalla corte d'appello competente quale giudice di
primo grado non e' appellabile, ma impugnabile solo mediante un
ricorso per cassazione per violazione di legge ai sensi del comb.
disp. degli artt. 360 c.p.c. e 111, comma 7, Cost., emerge il non
infondato dubbio che la scelta del legislatore di «ricondurre» i
procedimenti aventi ad oggetto le controversie di cui all'art. 54 del
d.P.R. nell'alveo del procedimento sommario di cognizione non
convertibile sia in contrasto, oltre che con l'art. 77, comma 1,
Cost., anche con gli artt. 3, 24, comma 1 e 2, e 111, comma 1, Cost.,
comportando una compressione del diritto di difesa irragionevole
poiche', non solo non giustificata, ma addirittura sconsigliata dalle
oggettive peculiarita' di tali controversie o almeno della piu' parte
di esse.
L'indubbia discrezionalita' del legislatore nella scelta degli
strumenti processuali per la tutela dei diritti soggettivi trova
invero certamente un limite di carattere costituzionale nella
ragionevolezza delle soluzioni adottate e nella loro idoneita' ad
assicurare adeguatamente alle parti l'esercizio del diritto di difesa
e, in sintesi, un «giusto processo»; ed a questa Corte pare che
questo limite sia stato oltrepassato dal legislatore nella scelta di
assoggettare tutti i giudizi relativi alle peculiari controversie di
cui all'art. 54 del d.P.R. n. 327 del 2001 ad un rito di cognizione
sommario non convertibile in ordinario e destinato a sfociare in una
decisione non appellabile ed impugnabile innanzi alla Corte di
cassazione soltanto per violazione di legge.
A questa conclusione induce anche la giurisprudenza della Corte
costituzionale, tra le cui pronunce va segnalata specialmente
l'ordinanza 29 maggio 2009, n. 170, da cui puo' a contrariis
ricavarsi il principio che il potere discrezionale del legislatore
nella scelta degli strumenti processuali per la tutela dei diritti
soggettivi trova il suo limite costituzionale nella necessita' che il
modello processuale dal medesimo legislatore scelto «sia tale da
assicurare il rispetto del principio del contraddittorio, lo
svolgimento di un'adeguata probatoria, la possibilita' di avvalersi
della difesa tecnica, la facolta' dell'impugnazione - sia per motivi
di merito che per ragioni di legittimita' - della decisione assunta,
la attitudine del provvedimento conclusivo del giudizio ad acquisire
stabilita', quanto meno «allo stato degli atti»;
condizioni, queste, che devono dunque evidentemente ricorrere
tutte cumulativamente affinche' i parametri costituzionali sopra
indicati possano dirsi rispettate e che non ricorrono tutte, come
s'e' detto, nel caso della scelta del legislatore di assoggettare
controversie come quelle di cui all'art. 54 del d.P.R. n. 327 del
2001, di competenza della corte d'appello come giudice di primo
grado, al nuovo rito sommario di cognizione non convertibile in
ordinario e destinato a sfociare in un'ordinanza non appellabile ma
impugnabile soltanto innanzi alla Corte di cassazione e soltanto per
motivi di legittimita'» (cosi' Corte di Appello di Napoli, sezione
prima, 20 giugno/13 luglio 2012).
3. Occorre pertanto sospendere il presente processo e rimettere
gli atti alla Corte costituzionale affinche' sciolga la questione
incidentale di legittimita' costituzionale dell'art. 29 e 34, comma
37, del d.lgs. n. 150 del 2011 sopra prospettata, cio' essendo
evidentemente rilevante quanto meno per stabilire se il processo
medesimo, introdotto e finora trattato nelle forme del rito sommario
di cognizione, debba proseguire nel rispetto delle medesime forme.